摘要：在抵押人处分抵押物的情形时，传统民法对抵押权人的利益保护，不
是采取限制抵押人处分权的方法来实现的，而是采取赋予抵押权人追及力或占有
权的方法来实现的。然而，抵押权的物上追及力的价值取向是与现代法上的保护
交易安全的理念相冲突的，其所建立基椽—物权的追及力并非是物权共有的效
力，而且抵押权的物上追及力与其另一基椽—抵押人处分权的不受限制是通过
循环论证的方法相互提供依据的，并且，其所建立的基椽—抵押人处分权不受
限制与抵押权的保全效力的基础发生冲突。因此，本人认为应否定抵押权的物上
追及力，并试图通过对抵押人处分权的限制，抵押权物上代位性及抵押权保全效
力的扩大适用对抵押权人利益保护的制度进行重塑。
关键词：抵押权物上追及力处分权物上代位性保全效力善意第三人
抵押权的物上追及力，是指在主债权未得到清偿之前，抵押权所具有的使抵
押权人得跟踪抵押财产而行使抵押权的法律效力，其本旨乃在于对抵押权人利益
的保护。自罗马法以来，抵押权的追及效力为抵押权的基本特征之一。在罗马法
上，抵押权的追及效力是通过萨尔维之诉的形式而得到完善。在近代大陆法的立
法中，无论在以日耳曼法为传统的德国、瑞士民法，还是在以罗马法为传统的法
国民法以及以法国法为蓝本的日本民法，都毫无例外的承认抵押权的追及效力。
在传统民法，遇抵押人处分抵押物的情形时，对抵押权人利益的保护，不是采取
限制抵押人处分权的方法来实现的，而是采取赋予抵押权人追及权或占有权的方
法来实现的。[1]按照传统民法理论，抵押人设定抵押权后，其对于已设定抵押
的标的物仍享有不受限制的处分权。但是，抵押人的处分行为对抵押权不发生影
响，抵押权仍对抵押人已处分的抵押物而存在，抵押权人有追及至抵押物受让人
而行使抵押权的权利，此即抵押权的物上追及力。由此可见，抵押权的物上追及
力有着两个存在的基础：一为物权的追及力，二为抵押人处分权的不受限制。
一、抵押权物上追及力价值取向之质疑传统民法理论认为，抵押人在标的物
上设定抵押权后，在抵押权存续期间，并不因此而丧失对标的物的所有权，因此，
抵押人既然对标的物享有所有权，自然可以以出卖的方式处分标的物，即抵押人
设定抵押权的行为并没有给其对标的物的处分权带来任何的限制。抵押人对标的
物的出卖既然为有权处分，那么受让该标的物的第三人也就自然享有所有权。按
照传统民法规定，抵押人在设定抵押权后，可将抵押物予以转让，但抵押权并不
因此而受有影响，抵押权人在抵押人转让标的物后，仍可以追及标的物之所在行
使抵押权。但是，对于第三取得人（其处于抵押人继受者的地位），则其因抵押
权人享有的物上追及力而不甚安定。因抵押人对抵押物的处分权不因抵押权的设
定而受有任何限制，因此其对抵押物的出卖行为为有权处分行为，那么与其交易
的第三人取得抵押物的所有权为继受取得，其取得抵押物的所有权上附有原所有
权QQQ利上的瑕疵，即其所取得的所有权为负有抵押权负担的所有权。因此，按
照抵押权的物上追及力之理论，无论第三取得人为善意抑或恶意，其所取得的所
有权因负有抵押权而皆有遭到抵押权人追及行使抵押权的危险。如债务人清偿债
务，抵押权消灭，第三取得人的利益则无有影响。如债务人不清偿债务而致抵押
权实行时，则其利益可能受到极大的影响。此时，无论第三取得人为善意第三人
抑或恶意第三人，都皆因抵押权人享有物上追及力，行使抵押权而遭受不利。按
照民法上恶意第三人不受保护之原则，恶意第三人受此不利益，皆为其自身过错
所致，无可非议。但是对于善意第三人，使其遭受如此不利益则显然有失公平，
且有碍于交易安全。虽然在不动产抵押的场合，因抵押权的登记而有充分的公示，
所以第三人在一般情况下在受让不动产时很难证明自己是善意的，但是因为我国
承认动产抵押，且我国动产抵押的客体范围较为宽泛，因此在动产抵押公示不充
分的情况下，第三人就不可避免的会在善意的情况下受让抵押人的动产抵押物
（此外还须考虑到让与担保、所有权保留的情形，其与动产抵押存在着类似的问
题。）此时就会发生上述抵押权人与善意第三人利益上的冲突。
或有论者认为，此时善意第三人可因其善意而切断抵押权人的物上追及力，
从而使善意第三人的利益得到保护。此论虽然可以在实践上解决善意第三人的利
益保护问题，但是，各国立法均未区分善意第三取得人与恶意第三取得人，抵押
权人对其都可基于抵押权物上追及力行使抵押权。［２］在
是采取限制抵押人处分权的方法来实现的，而是采取赋予抵押权人追及力或占有
权的方法来实现的。然而，抵押权的物上追及力的价值取向是与现代法上的保护
交易安全的理念相冲突的，其所建立基椽—物权的追及力并非是物权共有的效
力，而且抵押权的物上追及力与其另一基椽—抵押人处分权的不受限制是通过
循环论证的方法相互提供依据的，并且，其所建立的基椽—抵押人处分权不受
限制与抵押权的保全效力的基础发生冲突。因此，本人认为应否定抵押权的物上
追及力，并试图通过对抵押人处分权的限制，抵押权物上代位性及抵押权保全效
力的扩大适用对抵押权人利益保护的制度进行重塑。
关键词：抵押权物上追及力处分权物上代位性保全效力善意第三人
抵押权的物上追及力，是指在主债权未得到清偿之前，抵押权所具有的使抵
押权人得跟踪抵押财产而行使抵押权的法律效力，其本旨乃在于对抵押权人利益
的保护。自罗马法以来，抵押权的追及效力为抵押权的基本特征之一。在罗马法
上，抵押权的追及效力是通过萨尔维之诉的形式而得到完善。在近代大陆法的立
法中，无论在以日耳曼法为传统的德国、瑞士民法，还是在以罗马法为传统的法
国民法以及以法国法为蓝本的日本民法，都毫无例外的承认抵押权的追及效力。
在传统民法，遇抵押人处分抵押物的情形时，对抵押权人利益的保护，不是采取
限制抵押人处分权的方法来实现的，而是采取赋予抵押权人追及权或占有权的方
法来实现的。[1]按照传统民法理论，抵押人设定抵押权后，其对于已设定抵押
的标的物仍享有不受限制的处分权。但是，抵押人的处分行为对抵押权不发生影
响，抵押权仍对抵押人已处分的抵押物而存在，抵押权人有追及至抵押物受让人
而行使抵押权的权利，此即抵押权的物上追及力。由此可见，抵押权的物上追及
力有着两个存在的基础：一为物权的追及力，二为抵押人处分权的不受限制。
一、抵押权物上追及力价值取向之质疑传统民法理论认为，抵押人在标的物
上设定抵押权后，在抵押权存续期间，并不因此而丧失对标的物的所有权，因此，
抵押人既然对标的物享有所有权，自然可以以出卖的方式处分标的物，即抵押人
设定抵押权的行为并没有给其对标的物的处分权带来任何的限制。抵押人对标的
物的出卖既然为有权处分，那么受让该标的物的第三人也就自然享有所有权。按
照传统民法规定，抵押人在设定抵押权后，可将抵押物予以转让，但抵押权并不
因此而受有影响，抵押权人在抵押人转让标的物后，仍可以追及标的物之所在行
使抵押权。但是，对于第三取得人（其处于抵押人继受者的地位），则其因抵押
权人享有的物上追及力而不甚安定。因抵押人对抵押物的处分权不因抵押权的设
定而受有任何限制，因此其对抵押物的出卖行为为有权处分行为，那么与其交易
的第三人取得抵押物的所有权为继受取得，其取得抵押物的所有权上附有原所有
权QQQ利上的瑕疵，即其所取得的所有权为负有抵押权负担的所有权。因此，按
照抵押权的物上追及力之理论，无论第三取得人为善意抑或恶意，其所取得的所
有权因负有抵押权而皆有遭到抵押权人追及行使抵押权的危险。如债务人清偿债
务，抵押权消灭，第三取得人的利益则无有影响。如债务人不清偿债务而致抵押
权实行时，则其利益可能受到极大的影响。此时，无论第三取得人为善意第三人
抑或恶意第三人，都皆因抵押权人享有物上追及力，行使抵押权而遭受不利。按
照民法上恶意第三人不受保护之原则，恶意第三人受此不利益，皆为其自身过错
所致，无可非议。但是对于善意第三人，使其遭受如此不利益则显然有失公平，
且有碍于交易安全。虽然在不动产抵押的场合，因抵押权的登记而有充分的公示，
所以第三人在一般情况下在受让不动产时很难证明自己是善意的，但是因为我国
承认动产抵押，且我国动产抵押的客体范围较为宽泛，因此在动产抵押公示不充
分的情况下，第三人就不可避免的会在善意的情况下受让抵押人的动产抵押物
（此外还须考虑到让与担保、所有权保留的情形，其与动产抵押存在着类似的问
题。）此时就会发生上述抵押权人与善意第三人利益上的冲突。
或有论者认为，此时善意第三人可因其善意而切断抵押权人的物上追及力，
从而使善意第三人的利益得到保护。此论虽然可以在实践上解决善意第三人的利
益保护问题，但是，各国立法均未区分善意第三取得人与恶意第三取得人，抵押
权人对其都可基于抵押权物上追及力行使抵押权。［２］在